Skanska deve enfrentar a música: a lei marítima não a protege das reivindicações de tempestade na Flórida

Jul 11, 2023

Uma empresa de construção cujas barcaças se soltaram durante o furacão Sally e danificaram a Ponte da Baía de Pensacola terá de lidar com cerca de 900 reclamações de empresas e outras partes que afirmam ter sofrido danos económicos enquanto a ponte estava fechada para reparações.

Um painel do 11º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA rejeitou na quarta-feira os argumentos da Skanska USA de que a Lei de Limitações - uma lei aprovada pelo Congresso em 1851 - exigia que um tribunal distrital determinasse se era responsável por cada uma das reivindicações contra ele antes de decidir se a sua responsabilidade deve ser limitada ou mesmo exonerada.

“A abordagem da Skanska viraria a Lei de Limitação de cabeça para baixo, e nossos precedentes já a rejeitaram”, diz o parecer do painel. “Deixamos claro que o objetivo da Lei é a limitação, não a exoneração.”

A Bay Bridge, construída pela primeira vez na década de 1930, é a principal via que liga Pensacola às suas praias e às comunidades vizinhas. A Skanska recebeu um contrato para substituir o antigo vão de três milhas por uma ponte mais moderna e remover a antiga. A construtora abriu quatro pistas da nova ponte em setembro de 2020, quando o furacão Sally se aproximou vindo do sul.

A autossegurada Skanska, uma das maiores empresas de construção do mundo, tinha um plano de preparação para furacões que exigia a transferência das suas 55 barcaças de construção para Butcherpen Cove, no lado sul da baía, durante tempestades. Esperava-se que esse processo levasse cerca de 30 horas.

As previsões iniciais feitas quando Sally ainda era uma depressão tropical previam que a tempestade atingisse a costa oeste de Pensacola, perto da fronteira do Mississippi e da Louisiana. Os executivos da Skanska decidiram esperar para ver.

Três dias antes de atingir a costa, no entanto, o Centro Nacional de Furacões emitiu uma previsão revisada que dava à tempestade 16% de chance de atingir a área de Pensacola. A Skanska começou a mover suas barcaças, mas em vez de puxá-las até Butcherpen Cove, a empresa amarrou-as a estacas que cruzavam a baía, geralmente a 150 metros da nova ponte.

Sally desembarcou com ventos sobre a Baía de Pensacola variando de 47 a 74 mph e rajadas de até 92 mph. Durante a tempestade, 28 barcaças de construção da Skanska se soltaram. Alguns deles bateram na ponte e outros atingiram propriedades ao longo da baía. As colisões forçaram o fechamento da ponte por mais de oito meses.

Os processos contra a Skanska começaram a se acumular. Partes incluindo Bagelheads Inc., McGuire's Irish Pub e a cidade de Gulf Breeze reivindicaram indenização. Um total de 1.000 requerentes entraram com processos contra a Skanska, 900 deles alegando danos económicos devido ao longo encerramento da ponte.

A Skanska apresentou petições ao abrigo da Lei de Limitações, que limita os danos contra os proprietários de embarcações marítimas ao valor das embarcações e da carga, a menos que a negligência do proprietário tenha causado os danos. Um juiz do Tribunal Distrital dos EUA para o Norte da Florida, no entanto, decidiu que a Skanska foi negligente, pelo que a Lei de Limitações não ofereceu protecção.

Skanska apelou. A empresa não contestou a conclusão de que foi negligente, mas argumentou que a Lei de Limitações exigia que o tribunal distrital decidisse se era responsável perante cada requerente antes de determinar se a responsabilidade deveria ser limitada. A empresa também argumentou que, de acordo com a Regra Suplementar F da Lei de Limitações, poderia pedir exoneração.

O 11º Circuito disse que a Lei de Limitações é uma “lei difícil”, escrita numa época com realidades económicas diferentes, e também “mal redigida mesmo para os padrões da época”, de acordo com uma decisão judicial. A lei foi adoptada sem procedimentos para a implementar, pelo que os tribunais promulgaram as suas próprias regras ao longo do tempo.

O conjunto de leis que se desenvolveu normalmente requer um procedimento em duas etapas. Primeiro, o tribunal deve determinar quais atos de negligência ou condições de inutilidade causaram um acidente. Em segundo lugar, o tribunal deve determinar se o proprietário do navio tinha “conhecimento ou privacidade” dos atos negligentes ou da insegurança.