A arte da IA: protegida pela lei de direitos autorais ou disponível?

Jun 07, 2023

GenAI está provando ser uma ferramenta incrivelmente poderosa. À medida que descobrimos as suas capacidades, devemos também antecipar os seus riscos e desafios.

Em 18 de agosto de 2023, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia (o Tribunal) decidiu no caso Thaler v. Register of Copyrights que uma obra gerada por IA “na ausência de qualquer mão humana orientadora” não é protegida por direitos autorais, explicando que “[ a autoria humana é um requisito básico dos direitos autorais.” A decisão do Tribunal confirmou a decisão do Gabinete de Direitos de Autor dos EUA (o Gabinete) de que obras de arte criadas exclusivamente pela “Máquina de Criatividade”, um sistema informático de inteligência artificial, não são elegíveis para protecção de direitos de autor. A decisão tem implicações para a IA generativa e para os usuários de ferramentas de IA como ChatGPT, Midjourney e DALL-E.

A decisão marca a mais recente saraivada de uma série de disputas entre o Dr. Stephen Thaler, um cientista da computação, e os proeminentes regimes de propriedade intelectual do mundo. Em casos anteriores, o Dr. Thaler argumentou que seu “Dispositivo para a Inicialização Autônoma da Senciência Unificada” deveria ser considerado um inventor para fins de patente. Essa posição foi rejeitada pelos tribunais dos Estados Unidos, Europa, Austrália e Nova Zelândia, que até agora consideraram que apenas pessoas singulares podem ser consideradas inventores.

Neste caso, o Dr. Thaler procurou registrar uma obra de arte gerada por IA no Escritório:

O pedido de registro de direitos autorais identificou o autor da obra como um computador denominado “Máquina de Criatividade” e observou especificamente que a obra havia sido “criada de forma autônoma por um algoritmo de computador executado em uma máquina”. O Escritório negou o pedido alegando que a obra não tinha autoria humana, que tradicionalmente tem sido o padrão para proteção de direitos autorais. Dr. Thaler contestou a rejeição do Escritório no Tribunal Distrital de DC.

Num memorando de parecer, a juíza Beryl Howell concedeu a moção do Gabinete para um julgamento sumário, sustentando que “a autoria humana é uma parte essencial de uma reivindicação válida de direitos de autor”. Embora o Tribunal tenha reconhecido que “os direitos de autor foram concebidos para se adaptarem aos tempos”, o Tribunal também observou que “os direitos de autor nunca se estenderam tanto. . . quanto a proteger obras geradas por novas formas de tecnologia que operam sem qualquer orientação.”

O Tribunal também explicou que a extensão da proteção dos direitos de autor às obras geradas exclusivamente pela IA (ou seja, sem qualquer criatividade humana) não promoveria o objetivo da Lei dos Direitos de Autor, de encorajar a criação e de promover a ciência e as artes úteis, porque “[n]atores humanos não precisa de incentivos com a promessa de direitos exclusivos sob a lei dos Estados Unidos”. Embora Thaler tenha sido direcionado para uma obra de arte visual semelhante a uma pintura, o raciocínio do Tribunal se aplica a outros tipos de obras geradas por computador, incluindo texto (como pode ser gerado, por exemplo, pelo ChatGPT) e música.

Embora o Tribunal tenha deixado claro que é necessária uma “mão humana orientadora” para a autoria, não decidiu o quão pesada a mão deve ser. Aqui, Thaler – um defensor do reconhecimento das IAs como seres sencientes – reconheceu que o trabalho foi “criado autonomamente por uma IA” e “carecia da autoria humana tradicional”. Assim, este caso específico não apresentou questões espinhosas de ponderação da colaboração humana/IA porque um operador humano não desempenhou nenhum papel na geração do trabalho. Dito isto, o Tribunal estava atento às questões centradas na IA que certamente surgirão (e podem surgir mais rapidamente devido a esta decisão). O Tribunal observou que “[o] aumento da atenuação da criatividade humana a partir da geração real do trabalho final suscitará questões desafiadoras sobre quanta contribuição humana é necessária para qualificar o usuário de um sistema de IA como um 'autor' de um trabalho gerado , o âmbito da proteção obtida sobre a imagem resultante, como avaliar a originalidade de obras geradas por IA onde os sistemas podem ter sido treinados em obras pré-existentes desconhecidas, como os direitos de autor podem ser melhor utilizados para incentivar trabalhos criativos que envolvam IA, e mais."

O próprio Gabinete começou a abordar estas questões. Em Março de 2023, o Gabinete emitiu uma declaração política “para clarificar as suas práticas de exame e registo de obras que contenham material gerado pela utilização de tecnologia de inteligência artificial”. Entre os cargos do Escritório: